Este estudo aplicou o método da "reflexão recíproca em grupo", anteriormente utilizada nos EUA, para abordar a polarização política sobre a política climática na Alemanha. O método incentiva os participantes a refletir criticamente sobre os seus próprios pontos de vista enquanto o grupo oposto ouve, visandopromover a empatia e reduzir os estereótipos. Trinta e seis participantes alemães, divididos em defensores (Grupo A) e críticos (Grupo B) de uma ação climática rápida, participaram em cinco workshops. O estudo avaliou a eficácia do método na redução da polarização e analisou os temas e as dinâmicas de diálogo que surgiram. Os resultados quantitativos indicaram mudanças significativas em apenas um workshop, sugerindo um impacto global limitado na redução da polarização. A análise temática revelou que o Grupo A enfatizou a urgência e o papel de liderança da Alemanha, enquanto o Grupo B se centrou nos impactos económicos e na eficácia das políticas. Ambos os grupos valorizaram a educação climática e a comunicação transparente. A maioria dos participantes envolveu-se de forma construtiva, embora alguns tenham demonstrado atitudes desdenhosas. O estudo contribui para a investigação sobre despolarização ao adaptar um método dos EUA a um contexto alemão, destacando as complexidades da polarização política num sistema multipartidário. Também mostra quais os temas que surgem normalmente nas discussões sobre a mudança climática e que existem áreas significativas de acordo entre os diferentes grupos. Por fim, sublinha a necessidade de mais investigação sobre quais as intervenções mais eficazes para as diferentes populações e fornece informações para promover estratégias mais inclusivas e eficazes para abordar questões polémicas como a política climática.

This study applied the method of “reciprocal group reflection”, previously used in the U.S., to address political polarization on climate policy in Germany. The method encourages participants to reflect critically on their own views while the opposing group listens, seeking to foster empathy and reduce stereotypes. Thirty-six German participants, divided into proponents (Group A) and critics (Group B) of rapid climate action, took part in five workshops. The study evaluated the method’s effectiveness in reducing polarization and analyzed the themes and dialogue dynamics that emerged. Quantitative results indicated significant changes in only one workshop, suggesting limited overall impact on reducing polarization. Thematic analysis showed that Group A emphasized urgency and Germany’s role as pioneer, while Group B focused on the effectiveness of climate policies and their economic impact. Both groups valued climate education and transparent communication. Most participants engaged constructively, though some showed dismissive attitudes. The study contributes to depolarization research by adapting a U.S. method to a German context, highlighting the nuances of political polarization in a multi-party system. It also shows which themes commonly emerge in discussions around climate change, and that there are actually significant areas of agreement between different groups. Finally, it emphasizes the need for more research about which interventions are most effective for different populations and gives insights for developing more inclusive and effective strategies for addressing divisive issues.