Desde a era de ouro da teoria do investimento em valor, muitas coisas mudaram: desde a forma como os indivíduos investem as suas poupanças, até à diversidade de produtos financeiros disponíveis no mercado, desde a estrutura hierárquica e financeira da maioria das empresas até à forma como se fazem negócios, desde a regulamentação que rege as empresas e o mercado, até à economia mundial em geral e, finalmente, como não poderia deixar de ser: a própria filosofia do investimento em valor também tem vindo a sofrer alterações. Apenas uma coisa parece não ter mudado: os critérios de desempenho usados para avaliar esta teoria de investimento. Nos últimos anos, quando aplicados esses critérios de performance, a academia reparou que o investimento em valor apresentava um desempenho medíocre comparativamente àquilo a que tinha habituado o mercado e os investidores. Mas será que estes resultados podem ser cegamente aceites? Quando tudo parece ter mudado, fará sentido esperar resultados válidos, aplicando o mesmo critério a realidades completamente diferentes? É isso o que nos propomos descobrir. No presente trabalho forneceremos uma framework alternativa àquela que tem vindo a ser utilizada pela academia ao longo dos anos. Iremos expor alguns dos motivos que podem motivar esse (aparente) baixo desempenho, e alternativas para superar essas dificuldades. A nossa intenção é clara: avaliar se o investimento em valor realmente perdeu seu hedge, ou se, por outro lado, os académicos medem o desempenho desta teoria de investimento com critérios desatualizados e desajustados à realidade atual.

Since value investing’s golden era, many things have changed: from the way individuals invest their savings, to the diversity of financial products available on the market, from the hierarchical and financial structure of the majority of the firms to the way how business is done, from the regulations that rule firms and the market, to the world economy in general, and finally, of course: the very philosophy behind value investing has also progressively changed. Only one thing does not seem to have changed: the performance criteria used to evaluate this investment theory. In recent years, when applied these criteria, the academia noticed value investing releveled relatively poor performance compared to what investors and the market were used to. But can these results be blindly trusted? When everything does seem to have changed, does it make sense to expect valid results applying the same criteria to completely different realities? That is what we propose ourselves to find out. In the present work we will provide an alternative framework to the one used by the academia over the years. We will expose some of the reasons that may motivate this (apparent) underperformance, and alternatives to overcome these difficulties. Our intention is clear: to evaluate if value investing has really lost its hedge, or if on the other hand, academics have just been measuring performance with outdated and unfitted criteria to the current reality.